LPR改革進行時：提高報價質量 或調整錨定利率

自2023年貸款市場報價利率（LPR）改革以來，LPR已經成為我國商業銀行貸款定價的基準利率。這一關鍵利率的改革或許還遠未結束。中國人民銀行行長潘功勝近日在2024陸傢嘴論壇上表示，持續改革完善貸款市場報價利率，針對部分報價利率顯著偏離實際最優惠客戶利率的問題，著重提高LPR報價質量。

展望未來，市場人士認為，LPR的優化方向包括報價行數量擴容，報價行做好資產負債管理、進一步改善報價質量等。LPR本身並不必然需要掛鉤或參考MLF利率，在未來定價中可能參考7天期逆回購利率、存款利率、同業存單發行利率、國債收益率等。

LPR改革取得良好效果

目前，企業、居民與銀行簽訂的絕大多數貸款合同，貸款利率都由對應期限LPR加點或減點的形式約定。

“LPR改革取得瞭良好效果，貸款利率穩步下行，與貨幣市場利率聯動效應穩步增強。”中國銀行研究院研究員梁斯表示。

今年5月，新發放企業貸款和個人住房貸款利率分別在3.7%和3.6%左右，分別較LPR改革前下降約1.6個和1.9個百分點。

從LPR形成機制看，目前20傢LPR報價行每月按中期借貸便利（MLF）利率“加點”形成的方式，向全國銀行間同業拆借中心報價，後者按去掉最高和最低報價後以算術平均的方式計算得出當月LPR。“LPR是報價行根據本行對最優質客戶的貸款利率。”東方金誠首席宏觀分析師王青表示，加點幅度則主要考慮銀行資金成本、信貸市場供求、信用風險溢價等因素。

“我國逐步形成瞭政策利率—市場基準利率—市場利率的利率體系。”梁斯表示，其中，MLF利率是中期政策利率，LPR以MLF利率為定價基準，信貸利率以LPR為錨定價，實現貨幣市場向信貸市場的傳導。LPR改革是利率市場化改革的重要組成部分，未來將繼續朝著更加市場化的方向發展，更加真實地反映市場供求關系。

部分報價利率存在偏差

盡管LPR改革取得瞭一定成效，但依然存在“部分報價利率顯著偏離實際最優惠客戶利率”、報價質量有待進一步提高等問題。LPR改革仍需持續推進。

“當前，受多種因素影響，銀行自身的LPR報價並不完全真實準確地反映其實際最優惠客戶貸款利率，這在發達經濟體金融機構推動LIBOR（倫敦同業拆借利率）改革前也存在類似問題。”分析人士表示。

王青判斷，一些報價行給出的LPR可能偏高。在銀行資金成本顯著下行，信貸市場供求關系向需求方傾斜，以及銀行信用風險偏好上升、信用風險溢價下行的階段，報價行對其最優惠客戶的貸款利率下調，而給出的LPR報價沒有隨之下調。

“截至一季度末，比LPR減點的貸款占比達40%，位於歷史較高水平，體現出LPR與實際貸款利率存在一定偏離。”中金公司研究部銀行業分析師林英奇表示，未來LPR改革的方向是更加真實地反映實際最優客戶的貸款利率水平，可通過提高對銀行報價的客觀依據等方式實現。

如何完善現有的LPR報價機制？王青認為，可以從兩個方面著手：一是報價行數量擴容，降低單個報價行對於LPR報價的影響力；二是對報價利率持續顯著偏離實際最優惠客戶利率的異常報價，進行實時監督和事後調查，必要時可據此對報價行名單進行調整。

LPR報價質量的改善，也有依賴於市場化程度的穩步提升。梁斯認為，這需要報價行進一步做好自身的資產負債管理，更加充分反映自身資金成本、市場供求、風險溢價等因素，以不斷改善報價質量，提供更加準確的利率信號。

林英奇表示，更加市場化的LPR定價有望降低實體經濟融資成本，縮小新發放和存量貸款的利差，減少提前還貸和貸款置換等現象，但也需要關註利率調整過快對銀行息差造成的壓力。

LPR不必然掛鉤MLF利率

目前，LPR報價機制與MLF利率掛鉤。但隨著MLF的政策利率色彩淡化，LPR是否會與MLF脫鉤、又將盯住哪類利率？

分析人士認為，LPR本身並不必然需要掛鉤或參考MLF利率。未來的改革方向是，努力生成一個借貸雙方都覺得公平的報價，並以此作為貸款定價參考。也有研究提出，可參考國際經驗，探索將類似SOFR（有擔保的隔夜融資利率）等市場基準利率作為浮動貸款的利率定價基準。

“目前看，可能會考慮類似SOFR作為浮動貸款定價基準的定價機制。”天風證券首席固收分析師孫彬彬表示，SOFR是擔保隔夜融資利率，代表瞭以國債為抵押的隔夜借入現金的成本，由紐約聯邦儲備銀行在每個工作日發佈。

孫彬彬表示，目前SOFR已經逐步替代LIBOR成為金融定價的基準參考，原因在於隔夜融資利率是短期借貸成本的關鍵指標，源自真實交易，反映市場流動性、金融穩定性、借貸環境等情況。

中信證券首席經濟學傢明明表示，未來，隨著MLF主要政策利率的地位讓出，可以淡化LPR與MLF利率之間的關系。LPR報價的形成機制也可能經歷一些調整，一種可能性是改為由7天期逆回購利率加點形成，另一種可能的方式則是由存款利率、同業存單發行利率等商業銀行綜合負債成本決定。