ERC20 vs Taproot Assets vs CashToken

随着比特币加入链上发行“本地”资产的竞争，在链上发行本地代币现在成了所有公链的标配了。

链上发行资产的协议或方案，以太坊的ERC20标准无疑是最成功的。

ERC20标准的安全性和以太坊基础代币ETH几乎是一样的。加上几乎主要是因为ERC20的合约经常会因为过于复杂而导致一些安全问题。

ERC20代币是纯链上的代币，所有的代码都是部署到链上，完全受矿工审查和验证。

但erc20也有一些复杂的功能会被放到链上，比如代币的图片Logo大部分是保存在链外。但这些都是无关乎安全性的。

这种纯链上对安全性、对功能、对用户的体验就非常有优势了，比如区块浏览器是统一的，不需要专门开发erc20的浏览器。

ERC20的可编程性是最好的，想干啥都行。发行、增发、锁仓、条件解锁、staking、swap、lptoken、借贷……什么功能和用法都可以使用ERC20来实现。

ERC20被比特币等UTXO部分死忠粉瞧不起的是其可扩展性不够。

ERC20代币对以太坊的世界状态膨胀造成了巨大的压力。

对于用户来说erc20代币的矿工费太贵了。

ERC20对用户来说还有一个缺陷，就是太复杂了，普通用户基本上无法阅读erc20合约代码，只能相信钱包商、交易所等。

Taproot Assets目前发展还不是很成熟，没有很好的成功案例，只能从技术实现上去分析。

安全性上Taproot Assets和比特币的接近，是受比特币矿工验证的。

但TaprootAssets并不是完全是链上的，链上只会保存代币的二叉树的树根，而整颗树需要另外使用客户端软件来保存。闪电网络实验室依据TaprootAssets的协议实现了一个版本，使用了一个叫“universe（宇宙）”来保存Taproot Assets的全局状态。

即使用TaprootAssets发行资产，是需要除了比特币链之外再运行一个客户端的。

Taproot交易的解锁脚本原件都是只能保存到用户钱包本地的，这玩意不可能上链。

而矿工节点本质上是不知道有Assets这玩意的，所以必须需要有universe客户端的存在，如果丢失了universe里所有的代币数据和历史状态，这个代币就会变得不可用了。

但理论上，我看Taproot Assets的技术原理，是可以在比特币区块里读取所有的相关Assets历史交易恢复来universe的。

这种非纯链上的代币解决方案还是牺牲了一些安全性、功能性和用户体验的。

至少区块浏览器肯定是不统一的。

在功能上，Taproot Assets肯定要比ERC20差好远，理论上可以使用BTC和Assets两者进行原子交换来实现dex，但也只能使用电商模式，就像现在的NFT市场一样，而无法做成Uniswap这种LP资金池模式。

这些牺牲换来的是对比特币的去中心化压力小，这是比特币最大的目标。即Taproot Assets协议并会不会造成比特币完整节点额外的成本，这些代币就和普通的比特币的交易一样。

之所以brc20代币被bitcoin core开发者讨厌，主要原因就是这个协议的设计极大地推动了UTXO数量的激增，每一次brc20代币的铸造、转账都会留下两笔小的UTXO，并且几乎是永久不会被花费的。

TaprootAssets的矿工费基本上和比特币交易是一样的，不会产生太大的差别。这和以太坊里的erc20代币往往比eth矿工费贵很多是不一样的。

BCH的CashToken的安全上是几乎和BCH主链一样的，是受矿工审查和验证的。

CashToken是纯链上的，级别和ERC20类似，就是有些Logo之类的会被保存在Opreturn字段里或者链外IPFS里。

在功能上CashToken要比Assets丰富一些，受益于BCH脚本引擎里更多的Opcode，CashToken可以实现诸如Lptoken Swap这样的功能，但还是要比uniswap那样差一些，CashToken的LP都是相互独立的，两个代币被锁定在同一笔交易的脚本里，但不同的交易是相互独立的，这和Uniswap里的Lptoken是完全池化的还是有差别的。

CashToken结合了BCH的covenants（契约）也可以设计也一些简单的defi。

对于用户使用来说，Cashtoken会比erc20更简单，矿工费也更便宜。

CashToken对BCH的可扩展性压力也不大，CashToken造成的UTXO膨胀和普通的BCH交易是一样的。

以上是我调研的结果，不知道对大家是否有用。

UTXO生态上的代币协议技术层面已经准确好了，看应用层面了。希望UTXO生态做的越来越好。